Главная › Новости

Удивительное – рядом. Оригинальные новинки с рынка гибкой упаковки

Опубликовано: 02.09.2018

Удивительное рядом, всякие интересности

vlulyanov

Спасибо! Весьма интересно. Но вопросов много больше. Во многом, примеры того, что новое - хорошо забытое старое. Причем, не всегда хорошо забытое. "Чайник" от Mondi -это ведь "Линпак" ("Эколин"), но со встроенным патрубком для продукта. Стало удобнее пользоваться Но ведь такие патрубки давно используются во многих видах тары. Можно ли получить на такое патент? Не знаю. На мой взгляд, новизны нет. Новых свойств тоже не вижу. А трехслойный материал, пусть даже с окошком - это вторично, или даже третично, т. к. здесь сделан упор на новизну формы тары. Которой не видно. Да и сами производители на то указывают, заявляя, что она "может заполняться с помощью традиционного оборудования для розлива жидких продуктов через верх или горловину". Надо понимать, что с помощью техники той же "Эколин".

vlulyanov (продолжу)

Еще вопросы к таре от Mondi. К той, что кошачьим туалетом проиллюстрирована. ОПП и так обладает высокой прочностью на разрыв и никакой на раздир. Поэтому тара из тканного ПП широко используется. НО далее говорится: "Формирующий пакет многослойный экструзионный ламинат обеспечивает длительный срок службы упаковки и защиту ее содержимого в течение всего времени хранения". Так, все-таки, речь идет о тканом материале или многослойном материале? Судя по снимку, второе. Тогда вообще, о какой новизне речь? Форма пакета - широко известна, получают ее на множестве вертикальных фасовочныз автоматах. Если новшестива в слоях материала, так надо было на это упор делать, а никак не на форму.

vlulyanov (продолжу)

Интересны пакеты ReLap. Здорово, что для повторного закрытия не надо схавливать защелку. Но вопрос: закроется ли пакет, если липкая поверхность запылится? А она запылится, если продукт мелкодисперсный. Да и пыль есть почти всегда. Т.е. Закрыть ее повторно можно только один раз. Допускаю, что не прав. Но тут яно не хватает информации.

vlulyanov (продолжу)

Еще раз допущу свою неправоту, но на мой взгляд тара от Bubl Bags - наворот. Возмите в ближайшем магазине паке с читсами. В нем возду, предохраняющий хрупкий продукт от повреждений. И все это делается без клапанов. И воздух в пакете и специадьную среду давно умеют получать без спецклапанов. О том же, сообщение о комплексном упакоывании от Ulma и "Двойного пузыря". Кстати, первое сообщение снова о том. Вентиляция без клапанов. За счет специальных каналов, как понимаю, в швах. Идея интересная.

vlulyanov (продолжу)

Но больше всего "непоняток" в сррбщении об успехах индийских упаковщиков. Как понять фразу: "Влажность же внутри нее удерживается на уровне 98%, что позволяет продукту оставаться сухим"? Прпробуйте при такой влажности выйти на улицу, ваша одежда быстро станет сырой, даже если дождя нет. А тут продукт остается сухим. Да и с прочими длстижениями не все понятно. Ладно, будем считать, что это я бестолоквый. А за материал еще раз спасибо!

iperiotti

По поводу того, что продукт остается сухим -- имеется в виде отсутствие конденсата, который появляется при 100% влажности и выше. То есть, если говорить точнее, продукт не накапливает и не выделяет избыточную влагу.

iperiotti

По поводу запыления липкой поверхности в пакете ReLap могу лишь согласиться с комментарием, что такую поверхность запылить, разумеется, можно. Но вряд ли разработчики этой конструкции предназначали свои пакеты для муки. Скорее всего, речь идет о непылящих субстанциях. Как говорится, у каждого изделия есть свои границы применения, дальше которых его возможности, увы, не распространяются.

iperiotti

Что касается наворотов в Bubl Bags, то если Вы посмотрите видео на сайте производителя, то все выглядит очень просто. Человек в почтовом отделении берет пакет, укладывает в него отсылаемый предмет и с помощью пластиковой трубочки надувает его. Вытащив трубочку, он, как и при накачивании шины от велисипеда, автоматически закрывает "нипель" и надутый пакет готов к отправке. На самом деле выглядит очень симпатично.

iperiott

Абсолютно согласен с уважаемым vlulyanov, что все изобретения базируются на давно известных и частично забытых вещах. Вы разумеется, в курсе, как формулируются, например, изобретения на способ изготовления или выполнения какой-то операции. Выглядит эта старинная формула так: операция .....выполняемая так-то, но отличающаяся (от прототипа_ тем, что .....) Как правило, если я еще не забыл, требуется как минимум два принципиальных отличия. Но и эти отличия, как вы понимаете, могут быть довольно смешными. Так, что не будем критиковать коллег изобретателей :-) им тоже надо на хлеб как-то зарабатывать :-)

iperiotti

По поводу тканого полипропилена и многослойного экструзионного ламината, могу предположить из собственного понимания предмета, что тканый полипропилен является одним из составляющих этого самого многослойного ламината. Лично я не вижу технических проблем в том, чтобы на экструзионном рулонном ламинаторе нанести дополнительный полимерный расплав на нетканый материал. Судя по изящному внешнему виду упаковки, по этому ровному и гладкому экструзионному покрытию выполняется печать. Нетканый материал с его грубоватой поверхностью так красиво не отдекорируешь. Но это уже мои собственные логичные измышления. В оригинальном источнике, увы, про это умалчивают.

vlulyanov - iperiotti

Спасибо, уважаемый Игорь, за разъяснения. Нет сомнений, что методом плоскощелевой экструзии можно покрыть тканный материал. Можно и с двух сторон. Вполне возможно так и изготовлен материал пакета на фото. Получается армированная пленка. Тут очень неплохо. Про пакет для хрупких продуктов - я не подумал, что это в бытовых целях. Посчитал, что это массовое промышленное упаковывание. А тогда - это "огород". Для изобретения достаточно и одного отличительного признака. Это я как бывший изобретатель и патентовед говорю.

vlulyanov - iperiotti (продолжу)

Но в данном "чайнике" я изобретения не вижу. Про патрубок для продукта уже сказал. Единственное, на мой взгляд, что можно патентовать, так указать в формуле угол положения ручки данного "Чайника". Но тогда опасность изобретения увеличивается. Когда в СССР изобрели судно на подводных крыльях, то в формуле изобретения указали узкий диапазон углов этих крыльев. Возможно, оптимальный. Но патент обошли установив другой угол. Допускаю, что ходовые свойства стали хуже, но саму-то идею использовали бесплатно. Еще раз, спасибо!

iperiotti - vlulyanov

Совершенно согласен с Вами согласен по поводу опасности обхождения существующих изобретений. Но избавиться от нее, по моему мнению, абсолютно невозможно. Предусмотреть в требующихся для изобретения отличительных признаках все возможные варианты, согласитесь, невозможно. Именно в этом кроется суть всех тех многочисленных патентных споров между мировыми монстрами-производителями, которые, как правило, заканчиваются мировыми соглашениями, ибо доказать "кражу", базируясь на существующем патентной тире изобретательской практике зачастую проблематично. И приведенный Вами пример с судами на воздушной подушке является тому прекрасной иллюстрацией. Оговори наши инженеры в патенте более широкий диапазон углов, больше чем уверен, конкуренты нашли бы другой путь обхода патента.

vlulyanov - iperiotti

А вот с последним, уважаемый Игорь, я не согласен. Я сторонник правила: Чем броьше в патентной формуле слов - тем меньше защита. Если бы кому-то (чисто теоритически) удалось запатентовать по формуле с одним словом: Устройство" или "Механизм", то все мащиностроители (и не только) ему бы платили роялти. А если уж по какой-то причине желаешь дхватить побольше признаков, то цепляй их вагонами (в виде зависимых пунктов) к "паровозу" - первому самостоятельному пункту формулы.

vlulyanov - iperiotti (продолжу)

К моему великому сожалению, я однажды был вынужден "обрезать" претензии очень уважаемого мною человека. Последние коды работы на своем предприятии я отвечал за патентную службу. А когда я еще был просто конструктором, на временную работу пригласили ученого, с целью получения экономии эл-эн при сварке пакетов. И вот они в паре с очень хорошим конструктором предложили прекрасное решение. Как положено, сообщили руководству и предложили патентовать. Ответа не было. Запатентовали самостоятельно. А позже потребовали заметный процент с продаж техники, где изобретение применялось.

vlulyanov - iperiotti (продолжу)

И вот я, как в то время руководитель патентой и информационной службы, оказался в двояком положении. С одной стороны, я хотел бы помочь прекрасному коллеге и бывшему соседу по кульману, а с другой стороны я должен стоять на защите интересов предприятия. Я бы даже плюнул на второе, если бы запросили более реальную сумму, но там явло хватили лишку. В результате, сославшись на не существенный признак, который легко обходился, но был включен в формулу, дали им отказ. Позже, в частной беседе, высказывал конструктору и особенно патентоведу их ошибку. Ладно, говорю: тот соавтор, что ученый, он привык в работах для убедительности больше информации давать. А тут надо было либо не указывать несущественный признак, либо внести его в зависимый пункт формулы. И предприятию пришлось бы судиться. Всего доброго Вам, Игорь! Надеюсь, увидимся лично (может, на Росупаке) и пообщаемся подробнее.

iperiotti - vlulyanov

Увидимся обязательно! Кстати, хочу спросить -- разве предприятие по умолчанию не является собственником всех изобретений, сделанных по месту работы и по профилю деятельности? У нас такие вопросы даже и не пробовали поднимать, ввиду подразумевающегося запрета на что-то подобное. Просто изобретателю полагался определенный процент, высчитываемый от так называемого экономического эффекта от его внедрения. И никаких судов...

vlulyanov - iperiotti

Совершенно верно, является. И любое изобретение, сделанное при выполнении служебных обязанностей, является собственностью работодателя. С конструктором был постоянный труд. договор, с ученым временный на выполнение отдельной работы. Они как положено (тогда еще по Патентному закону) подали докладную о возможном изобретении, предложили патентовать. А тут руководство предприятия менялось. И по дури (или неопытности) оно на нее внимания не обратило. Авторы не стали повторять записку. И не дождавшись ответа, и выждав положенный срок по ПЗ (ныне ГК), подали заявку самостоятельно. Все по правилам. А что делать если предприятие не хочет патентовать вашу идею? Правда, обычно после этого уволиться придется.